有關兩種佛性與翻譯用詞簡述——就網絡部分質疑的回應

藏傳佛教，特別是格魯派學術界在弘揚佛法的講、辯、著述中都嚴格遵守一個原則：即依經、依理的原則。因為佛理佛法，不同於世俗理法。世俗理法可以隨心所欲地創造發揮，但佛法必須依經、依理去解釋，否則，就不是佛法。

　　佛祖在臨終教言中說：“我的弟子必須做到：觀修合於《經》，言談合於《論》，行為合於《律》，否則，就非我弟子。”因此，依經、依理，不但是佛教學術原則，而且也是個信仰原則。

　　我在寫作和講辯時，一貫遵守這一原則，不敢越雷池一步。

在“依經”方面有一個對佛經了義、不了義的理論解釋問題。對了義、不了義的觀點，唯識和中觀是對立的。唯識宗以《解深密經》為依據，判第二法輪諸經為不了義，第三法輪諸經為了義；中觀宗以《不盡智慧經》（或譯《無盡慧經》）和《禪定王經》（或譯《三摩地王經》）為依據判了義與不了義，與唯識宗正好相反。

　　格魯巴屬於中觀應成宗，理所當然地遵照第二佛陀宗喀巴大師《辨了義不了義論》（或譯《辨了不了義善說藏論》）分判何經何說是了義，何經何說是不了義的。

　　我宗解經立論，嚴格按照大車論師龍樹六論、彌勒五論、無著的瑜伽師地論、應成中觀“十五座堅固城堡”——十五部大論，以及宗師中觀六論、般若金珠蔓論、凱珠中觀千味合一論、般若難解之光論、嘉曹般若心莊嚴、寶性論疏、入行論疏等經論觀點解經立論，對宗喀巴三師徒中觀般若思想的理論解釋，有由索南扎巴、吉尊曲吉建參、凱珠丹德巴、嘉木樣耶巴等四大論師所著四大教材。

　　不讀上述經典理論，只能做格魯門中普通念誦僧，沒有資格充當格魯派善知識、大喇嘛而講經說法。

　　我雖然是個才疏學淺的凡夫俗子，但在解經立論上，嚴格按照格魯傳承，堅持依經、依理的原則，不敢隨意亂說而生怕玷辱格魯門風，死後怕曲解經文而墮入犁舌地獄。

　　關於“兩種佛性”論，不但不是我多識的杜撰，也不是我格魯派獨家觀點，而是大乘中觀、唯識兩家共同的觀點。現在有漢地自稱是格魯派的僧人竟然對“兩種佛性”論這種基本常識提出質疑，除了證明質疑者自己肚子里的油水的多少而外，能說明甚麼呢？更可笑的是對這種質疑迎來鼓掌叫囂的竟然是些無知的邪教嘍囉。

　　我們和邪教從來是勢不兩立的。不破不立，佛陀一生說法，都是在批判種種外道邪教邪見的基礎上建立正教的。佛對聲聞弟子說：“不批駁違經背理的邪見邪說者，非我弟子。

　　真理不辯不明，格魯派國內外上千座辯經學院，就是在對佛經教理進行辯論學習。學僧是在通過辯論的方法開啓智慧、精深理解佛經教理的基礎上建立正見的。

　　關於“兩種佛性”論的經典理論根據，我在此前寫的“兩種佛性”的短文已作說明。我的《三寶原理與皈依法》一文不是我瞎編胡謅的，而是嚴格按照彌勒五論中的《般若現觀莊嚴論》、《大乘經莊嚴論》、《寶心論》（或譯《寶性論》、《大乘無上續論》），以及解釋上述三論的宗喀巴大師的《般若金珠蔓論》、《菩提道次廣（略）論》，凱珠傑《般若難解之光論》、嘉曹傑《般若心莊嚴論》、《寶性論疏》等寫的。


　　皈依的對象分：因三寶和果三寶。因三寶是此前已證成法、報、化身的諸佛，法寶是道、滅二諦法，僧寶是三乘見道以上的聖僧。

　　果三寶是指自己修成的自身三寶。皈依的對象都是因緣形成的有為法，而不是甚麼“不生，不滅，不增，不減”的空虛無為法。因為皈依三寶，學佛是為了得到三寶的指引救度，出輪回乃至成佛。如五穀種子播種在實有的土地上，才能生苗、結穗、收穫；如果把種子拋撒在無為虛空中還會有甚麼收穫呢？說皈依“自性”或“自心”是大錯特錯。所謂“物自性”是根本不存在的東西，所以說“諸法自性空”。自性空、本無、虛無、無性、無相、勝義諦、無為法、無戲法、無生法、自性涅槃等詞是等同概念。

　　在佛經《般若藏》系列、《華嚴經》、龍樹《中論》等六論、提婆《四百論》、月稱《入中論》，漢傳佛教《肇論》、《金獅子障》以及宗喀巴大師《中觀六論》等對二諦“諸法自性空”義說理論證，非常詳細。至於“自心”是指每個眾生的無始世來借以流轉的心續，其“體”是能知能感的智能心體，屬有為法，其“性”本空，屬虛空無為法。“佛性”就指此空性，所以說：“佛性本空。”

　　眾生的佛心是受染佛心，經中喻以掉進“糞坑”的金佛。一地到十地菩薩的佛心是半淨狀態；盡除二障、成就佛果時，佛心達到純淨狀態。把佛心的純淨狀態稱作“法身”。

　　一般學佛的人不懂佛法的基礎理論問題，並不奇怪，但擺出一副精通佛理的架勢，想和人一見高低的論師，應該提出一些更有水平的論題進行詰難。

　　還有人對我翻譯的宗喀巴大師的《佛法三根本要義》一文的“三根本”一詞覺得“欠妥”，理由是沒有譯成某些人採用的“三主要道”一詞。提出翻譯上的問題，應該是精通原文的了。我不知道質疑者讀過宗喀巴大師Lam gzo原文和歷代學者對此文的研究解說文章沒有？

　　我之所以沒有把gzo wo一詞譯為“主要”，而譯為“根本”是經過再三考慮的。我認為“主要”不等於“根本”。如“十三僧殘”屬比丘僧主要戒，並非根本戒。“四墮戒”才是根本戒。如三士道修行的各個階段，下士道主要法是認識無常，修三皈依、十善；中士道的主要法是認識世苦，生起出世心，修戒、定、慧；上士道主要法是修慈悲心，報恩心，發菩提心，修六度四攝。三士道包括大小乘一切佛法，上述各法，哪個不是主要法？！

　　文殊菩薩囑咐宗喀巴大師要抓住三個根本：出離心、菩提心、見無我智慧。無此三法，就不入佛道。無出離心和見性智慧就非佛道；無菩提心，即使修六度四攝，也非大乘道。在這個意義上才譯為“三根本”。

　　不懂原文的深層含義、原語文表達習慣、文化背景，僅從字面上看，對照詞條有限的字典進行翻譯，那是最拙劣的翻譯。如宗喀巴大師的中觀哲學名著《緣起理贊》，有人按字面意，譯作“緣起贊”。但這“贊”，不是贊頌“緣起”，而是贊頌佛陀自悟“緣起即性空，性空即緣起”之理，並向世人宣說其理的偉大事跡。整部《中觀論》就是宣說緣起之理，講解推理規則。因此在譯文中絕不能缺“理”字，但加上這個“理”就等於校正了此前的同類譯文，打破了陳式，可能會使一些習慣了舊譯文字的人覺得不順眼。

　　藏文《釋量論》有三譯，漢文《般若心經》也有鳩摩羅什、玄奘、義淨三譯，再而三的翻譯不是簡單的重復，而是趨於準確化。我在翻譯時，不用古詞舊語，著眼在表達準確化和語言通俗化兩個方面，並非標新立異。

　　對我的譯文，我對佛法的解說，有疑問，有不同看法，不論任何人，只要按學術辯論規則，引經據典，拿出違經、背理（違犯邏輯錯誤）的充足理由，指出錯誤，我便合十歡迎，虛心接受，或做出合理的解釋。對無理之辯，胡攪蠻纏，不屑回答，將一笑置之。

　　特此聲明。