27、有人說：“一真法界，不與萬物俱，萬物生滅無常，一真法界，如如不動。”這話對嗎？
這種說法，與理不通。
“一真法界”一詞，指的是萬物的“法性”。萬物的“法性”，若不與萬物同在(萬物俱)，怎麼能稱作萬物的“法性”呢？具體地講，“法性”是指“共性”。
一切法具有的共性，每一法都該具有，若一法不具其共性，就不成其為一切法的“共性”。這一切法的“共性”，在佛教中被稱作“法性”。“法性”是終極真理，無生無滅，遍及眾生萬物。
“如如不動”是法性不變之義。“遍及一切”成為萬物的法性，從具體的事物講，人有人的法性，瓶有瓶的法性。若人無人的法性，就不能成為人，若瓶無瓶的法性，就不能成為瓶。
“生滅無常”是具體存在的屬性，不是抽象存在的屬性。人有生死指的是個體的“人”，具體的“人”。人的法性指的是一切人類，共性的人，抽象的人。作為共性的人，抽象的人，是一總體的抽象的存在，不生也不滅。
又如瓶中的虛空，與瓶俱在，依瓶而有，瓶破，瓶中的虛空也不存在。法與法性的情況也同瓶與瓶的虛空一樣，法與法性，相依並存，不一不異。“不一”是說，法與法性不是一個東西，法是現實實有，法性是本空。空、有性質怎麼會一樣呢？
“不異”是說，法與法性並非異體，法不離法性，法性不離法。如“色”是法，“色空”是色的法性。故“色不離空，空不離色，色即是空，空即是色”。
正如法性的存在，只是與事物的現象對立的存在，並非實有存在，故“空也空”。在大乘佛教中，“法界”無一例外都指“空性”，從究竟義上講是“法性本空”。
把“真如法界”看做與“萬物”相離相異的存在，是非常錯誤的，幾乎可以說是對法性空理一竅不通的表現。
有人說：“三法印乃小乘，大乘只一法印。”這話對嗎？
“法印”如皇帝的印信，表示一種不變的原則和絕對的權威。在佛教中有一法印、三法印、四法印的說法。
一法印指“萬法性空”的空性法印，藏傳佛教中的“大手印”，也指此意。
四法印是：諸行無常印、有漏皆苦印、諸法無我印、涅寂靜印。
三法印，是將四法印中的前二印合二為一稱諸行無常印，加上諸法無我印，涅寂靜印，共稱三法印。
密法中的“法印”、“四印”等有不同的含義。但在顯宗經典中出現的法印，不出上述諸類。
在佛經《律經》中有“三法印”，但以此斷定“三法印是小乘教的”，是十分錯誤的說法。在彌勒的《大乘經莊嚴論》中，明確提出了“四法印”，並對四法印義做了詳細的論述。
歷代大乘佛教的大善知識，都將四法印看做區別佛教和外道門的最主要的判斷根據，即凡承認四法印者為佛教徒，不承認四法印者為外教徒。所謂的“一法印”即“性空法印”，和四法印中的“諸法無我印”意義相同。
如果說，大乘佛教只承認“一印”而不承認其餘“三印”的話，就等於說“大乘教不承認諸行無常苦諦，不承認涅滅諦”。不承認“四諦”，也能算佛教嗎？
所以，所謂“三法印乃小乘，大乘只有一法印”的說法，既無佛經根據，也違背一切大乘經論，純屬胡說。
“一真法界”一詞，指的是萬物的“法性”。萬物的“法性”，若不與萬物同在(萬物俱)，怎麼能稱作萬物的“法性”呢？具體地講，“法性”是指“共性”。
一切法具有的共性，每一法都該具有，若一法不具其共性，就不成其為一切法的“共性”。這一切法的“共性”，在佛教中被稱作“法性”。“法性”是終極真理，無生無滅，遍及眾生萬物。
“如如不動”是法性不變之義。“遍及一切”成為萬物的法性，從具體的事物講，人有人的法性，瓶有瓶的法性。若人無人的法性，就不能成為人，若瓶無瓶的法性，就不能成為瓶。
“生滅無常”是具體存在的屬性，不是抽象存在的屬性。人有生死指的是個體的“人”，具體的“人”。人的法性指的是一切人類，共性的人，抽象的人。作為共性的人，抽象的人，是一總體的抽象的存在，不生也不滅。
又如瓶中的虛空，與瓶俱在，依瓶而有，瓶破，瓶中的虛空也不存在。法與法性的情況也同瓶與瓶的虛空一樣，法與法性，相依並存，不一不異。“不一”是說，法與法性不是一個東西，法是現實實有，法性是本空。空、有性質怎麼會一樣呢？
“不異”是說，法與法性並非異體，法不離法性，法性不離法。如“色”是法，“色空”是色的法性。故“色不離空，空不離色，色即是空，空即是色”。
正如法性的存在，只是與事物的現象對立的存在，並非實有存在，故“空也空”。在大乘佛教中，“法界”無一例外都指“空性”，從究竟義上講是“法性本空”。
把“真如法界”看做與“萬物”相離相異的存在，是非常錯誤的，幾乎可以說是對法性空理一竅不通的表現。
有人說：“三法印乃小乘，大乘只一法印。”這話對嗎？
“法印”如皇帝的印信，表示一種不變的原則和絕對的權威。在佛教中有一法印、三法印、四法印的說法。
一法印指“萬法性空”的空性法印，藏傳佛教中的“大手印”，也指此意。
四法印是：諸行無常印、有漏皆苦印、諸法無我印、涅寂靜印。
三法印，是將四法印中的前二印合二為一稱諸行無常印，加上諸法無我印，涅寂靜印，共稱三法印。
密法中的“法印”、“四印”等有不同的含義。但在顯宗經典中出現的法印，不出上述諸類。
在佛經《律經》中有“三法印”，但以此斷定“三法印是小乘教的”，是十分錯誤的說法。在彌勒的《大乘經莊嚴論》中，明確提出了“四法印”，並對四法印義做了詳細的論述。
歷代大乘佛教的大善知識，都將四法印看做區別佛教和外道門的最主要的判斷根據，即凡承認四法印者為佛教徒，不承認四法印者為外教徒。所謂的“一法印”即“性空法印”，和四法印中的“諸法無我印”意義相同。
如果說，大乘佛教只承認“一印”而不承認其餘“三印”的話，就等於說“大乘教不承認諸行無常苦諦，不承認涅滅諦”。不承認“四諦”，也能算佛教嗎？
所以，所謂“三法印乃小乘，大乘只有一法印”的說法，既無佛經根據，也違背一切大乘經論，純屬胡說。